11 juin 2006
A quand des monuments à la gloire des héros africains?
Je vous donne à lire un article envoyé par notre ami au Pseudonyme de Camforever au mois de mars 2006 à la suite d'un de mes articles sur la soumission volontaire des Africains. Au moment où le fameux président de l'unité africaine, Monsieur Denis Sassou Nguesso président du Congo, est en train de sillonner le monde pour reclamer des fonds pour le Sida qui touche des millions d'Africains et qui dans le même temps construit un mausolée (de la honte africaine) à la gloire de Savorgnan de Brazza colonisateur à qui on affuble le titre "d'humaniste" comme si la colonisation a été un acte humaniste. Il paraît que ce monument couterait la bagatelle somme de 5 Milliards de francs cfa, quand dans ce pays (Congo) l'université manque de vraie bibliothèque, et surtout que des enfants s'assèyent à même le sol (il n'y a pas de tables-bancs) à l'école. La construction de ce mausolée revele une chose que la colonisation a réussi à deshumaniser ceux qui l'ont directement subi.
De : Camforever Le mardi 21 mars 2006 à 17:53
Je vous joint ici une des multiples raisons, qui expliquent de façon dramatique les arguments, que j'oppose à la moindre idée de soumission volontaire du peuple Africain, émise par le pangolin suivi d'une certaine anne gagiollli ( un nom a consonance corse, lesquels en cette matiére sont réputés, avec notament Napoléon et le réseau Pasqua qui sévit encore au Cameroun ).
Pour en finir avec les tonnalités à conotation collaborationistes, signes d'une ignorance totale, ou d'un reniement de soi, je tiens à vous préciser, qu'avant de voir le peuple africain s'élever et marcher vers sa destinée et libérté, faudrait t-il déja que les chaînes qui lui serrent encore les pieds, soit dévérouillées !
Je veux parler du systéme monétaire scandaleux que représente le Franc Colonial Africain, l'immiscion et l'ingérance permanente des services secrets francais dans la machine électorale devant assurer de facon intégre et souveraine la volonté des populations a qui l'on confisque un droit inaliénable, le noyautage des institutions par des taupes de l'accabi de Bob Denard et des reseaux de type Foccart, qui ont passé le témoin à d'autres réseaux aujourd'hui appelé Sarkozy ou Villepin ( Sarkozy à sccédé à Pasqua au Conseil Régional des Hauts de Seine et Pasqua se prélasse en corse avec ses amis enrichis sur le dos des africains aliénés par ses machines à sous ou son PMU : comme si cela était un reméde à la corruption ), qui dirigent en arriére plan les orientations de la politique intérieur du CAMEROUN et dans toute la zone CFA, et les fourgons répressifs l'accompagne, avec la complicité démasquée de l'ONU ( ex : la Côte d'ivoire ).
Ce cortége de scélérats et criminels sans scrupules qui échappent chaque au le tribunal pénal international, nouris par la machine à déculturiser et à casser les bases et valeures culturelles, repaires indentitaires essentielles à la confiance de chaque être humain ! ( je veux parler de la mission soit disant céleste et le soit disant progrés de la laicité de Blum et jules Ferry péres du rascisme progressiste, autant de pretextes aux crimes les plus abominaux au nom des seuls et uniques droits de l'homme blanc ! ), qui crée forcément des compexes et des freins à l'épanouissement et aux prises de consciences indispensable à la construction et au développement de tout peuple libre quelque soit sa couleur de peau et sa religion ets es coutumes !
Ensuite on ne peut comparer le Cambodge, la chine ou le chili, avec l'Afrique qui regorge de ressources naturelles, principales sources de revenus de la France et ses alliés des Accords de BERLIN DE 1885, acquis comme tous le monde le sait par la manipulation et la spoliation constante institutionalisée à l'intérieure des pays corrupteurs et corrompus l
Je vous souhaite une bonne lecture
Extrait du texte de Paul Yange (19/02/2006) :
Pour conquérir les africains, il fallait désacraliser leurs coutumes, leurs mythes ou leurs héros.
Dans le Monde s'effondre, Chinua Achebe décrit la façon dont les missionnaires, accompagnés de l'armée coloniale détruisirent les lieux sacrés africains, brûlèrent masques et statues servant de symboles aux Dieux. En racontant l'histoire du village ibo imaginaire d'Umofia, Achebe montre combien il est facile pour les gens d'abandonner la résistance à la colonisation une fois que leurs coutumes et leurs Dieux ont été désacralisés et rejetés. Les européens savaient que le meilleur moyen de conquérir les africains était de conquérir leurs Dieux, que la meilleure façon de les posséder était de posséder leurs masques et leurs statues, leurs rois ou leurs héros.
Ainsi lors de la deuxième guerre contre les Ashanti, en 1896, les britanniques entreprirent des provocations extrêmes afin de déclencher les hostilités (que leur supériorité technologique leur aurait permis de gagner facilement sans subir de pertes en hommes). Le roi des Ashanti fut arrêté avec toute sa famille. Le roi et sa mère furent forcés de ramper à quatre pattes jusqu'aux officiers britanniques qui assis sur une boîte de biscuit, reçurent leur capitulation. La vision de rois entrain de ramper est symboliquement destructrice pour les Ashanti voyant les plus hautes autorités de leur société humiliées et soumises par l'arrogance des colonisateurs britanniques de l'époque.
Cette destruction symbolique se retrouve lors des derniers moments de Patrice Lumumba : un étrange dialogue s'était engagé entre le "prophète" et ses assassins : "alors tu es toujours invulnérable ? tu craches toujours les balles ?". Lumumba épuisé par la torture, perdant son sang, à demi conscient fait signe de la tête...Oui, il est toujours invulnérable. Un mercenaire s'agenouille sur la poitrine du prisonnier, prend sa baionnette et l'enfonce lentement, méthodiquement dans la poitrine de Lumumba . Le corps fut par la suite dissous dans l’acide de façon à ce que ses partisans n'aient aucun corps leur permettant de se recueillir. Par cette action, la puissance coloniale entendait également marquer la fin du mythe de l'invulnérabilité du "prophète" (le surnom de lumumba qui a une signification symbolique évidente), réduit à "néant".
L'historien camerounais Achille Mbembé a magnifiquement analysé la signification d'un point de vue symbolique de la mort de Ruben Um Nyobe , secrétaire général de l'Union des Populations du Cameroun, qui avait été abattu le 13 septembre 1958, en début d'après-midi par les troupes françaises chargées de mettre fin à l'insurrection organisée dans la région de la Sanaga maritime depuis 1955 par le mouvement qu'il dirigeait :
Les corps furent traînés jusqu'au village de Liyong, où ils arrivèrent ensanglantés et défigurés. On incita la population à venir contempler les cadavres : le fait d'obliger les paysans à dévisager les morts n'était pas gratuit. D'après VT Levine, "la mort d'Um marque (...) la fin d'une légende dont la force et la vitalité frappèrent profondément tous ceux qui y furent mêlés. Pour son peuple, Um avait la réputation d'un surhomme, invulnérable aux balles(...). Certains prétendaient qu'il possédait une puissante potion magique qui le rendait non seulement invulnérable, mais aussi invisible. La force de son caractère, son honnêteté, mais aussi sa loyauté étaient reconnus de tous y compris ses ennemis. La combinaison de la personnalité d'Um et de son auréole politique, magique et religieuse fit de lui une figure imposante".
Le cadavre d'Um devint propriété de l'Etat et fut dirigé vers la ville d'Eseka. Entre temps, les autorités coloniales avaient procédé à la publication et à la diffusion d'un tract annonçant la chute du "Dieu qui s'était trompé". Tiré à plusieurs milliers d'exemplaires, ce tract fut distribué dans la plupart des grands centres urbains du Sud Cameroun situés le long du chemin de fer. Il représentait une photographie de Um vaincu par la mort et étendu au sol. Alors que le cadavre était exposé à l'hôpital, un des principaux chefs des milices dites d'autodéfense que l'administration avait organisées et financées pour tenter de contrer l'UPC, le mouvement dirigé par Um, tenta de le profaner.
Il l'abreuva d'insultes, frappa le front du mort de son index droit, et mit ce dernier au défi de se mettre debout et de se mesurer à lui dans un duel dont assurait-il, lui ne pouvait sortir que vainqueur. Lors du cérémonial d'enterrement, les familles ne furent pas invitées, on exigea des gens qu'ils s'abstiennent de toute lamentation (même si la consigne ne fut point totalement respectée). Les rites appropriés pour le genre de mort auquel Um avait succombé ne furent pas respectées. L'on ne questionna point le mort. On n'offrit pas de repas, rien ne fut expliqué, il ne fut certes pas privé de sépulture, mais sur recommandation formelle des autorités de l'Etat, on immergea son corps dans un bloc massif de béton enfoui dans le sol.
L'Etat colonial avait voulu faire taire le mort de diverses manières :
De la brousse où il fut abattu jusqu'au village de Liyong où les paysans l'identifièrent, on traîna le cadavre dans la boue. Cela le défigura et il perdit donc sa figure singulière, la netteté de ses traits, ses formes distinctives : soucis de détruire l'individualité de son corps et le ramener à une masse informe et méconnaissable.
Puisque nul n'avait réussi à l'humilier de son vivant, il fallait déshonorer sa dépouille en lui barrant physiquement l'accès au statut de mort glorieux que sa vie, son témoignage et le drame de sa fin lui avaient mérité. Dans le même esprit, on ne lui accorda qu'une tombe misérable et anonyme. Aucune épitaphe, aucun signalement particuliers ne furent inscrits.
On l'enterra immergé dans un bloc de béton. L'Etat cherchait à brouiller définitivement les liens de Um avec le sol où il reposait et où selon le principe de l'autochtonie propre à la société dont il descendait, se perpétuaient ses rapports avec sa lignée, sa descendance. Il s'agissait au total d'effacer Um de la mémoire des hommes en le renvoyant au chaos où il ne serait plus personne. Lorsqu'en 1960 l'indépendance pour laquelle il avait milité et pour laquelle il fut tué échut finalement aux forces qui en avaient combattu le principe, l'Etat post colonial veilla à ce qu'aucun dispositif de mémorisation ne rappelle le mort.
Longtemps après la mort de Um, il était dangereux de citer son nom en public, de se référer à son enseignement, de garder chez soi son effigie et ses écrits. Plus de 30 ans après les événements, l'homme et sa mémoire étaient encore ensevelis sous les décombres des interdits et de la censure d'Etat. L'excès de l'oubli officiel est un aveu de l'importance de Um : dans l'acte d'oublier, de dire qu'il n'était rien, les pouvoirs établis dévoilaient paradoxalement l'irremplaçabilité du mort, de son nom et du texte dont il fut porteur.
D'après Manthia Diawara, "En quête d'Afrique", Editions Presence Africaine / Sven Lindqvist "Exterminez toutes ces brutes", Editions Le serpent à plumes / RA Plumelle Uribe, "La férocité blanche, des non blancs aux non aryens, génocides oubliés", Editions Albin Michel / Achille Mbembé, "la naissance du maquis dans le sud Cameroun", Editions Karthala.
07 juin 2006
Les élections en Afrique : passage obligé pour la démocratie ?
La mascarade électorale qui vient de se dérouler au Tchad, au mois de mai 2006, repose avec force la question de la validité des élections en Afrique. Ce qui vient de se passer eu Tchad à la suite des élections gabonaise novembre 2005 et béninoise février-mars 2006, doit nous oblige à la réflexion. Elle nous interpelle sur la valeur et le sens des élections en Afrique, le Congo DR s’apprête lui aussi à voter. Plusieurs observateurs et acteurs de ce pays doutent de l’équité de ces élections, il en est de même de l’autre côté du fleuve, où l’opposition soupçonne déjà le pouvoir en place de truquer les élections de 2007, et dans pareilles conditions certains leaders préconisent le rejet de ces élections s’ils n’obtiennent pas des conditions d’égalité et de transparence. Dans ce pays les réflexions sont partagées entre participation et boycott.
Non seulement que la réflexion devra donner des réponses à l’interrogation constamment renouvelée entre « rejet et institutionnalisation », mais aussi de l’utilité des élections dans les conditions actuelles. Plusieurs études sont consacrées à cette question et continuent à alimenter le débat et la réflexion..
Des élections pour valider des démocraties de façade
Car depuis le retour du multipartisme (même de façade) et la pression légitime des peuples à se choisir souverainement ses dirigeants, aisni d'un côté l’Afrique recense très peu d’expériences d’élections qui ne souffriraient d’aucune contestation de la part de l'opposition au pouvoir et de l'autre côté beaucoup d'élections font l’objet des contestations conduisant parfois à des violences ou des intimidations de la part de ceux qui détiennent le pouvoir (se rappeler le cas gabonais où le leader de l’opposition Pierre Mamboundou candidat malheureux à l’élection présidentielle de 2005 fut obligé de se réfugier dans une ambassade étrangère pour échapper à l’armée suite à ses contestations).
Une autre caractéristique de ces élections c’est cette impression que l'issue est connue d’avance du fait même du peu de renouvellement qu’elles devraient normalement opérer. Cette situation dans beaucoup de cas conduisait l’opposition à jeter l’éponge pour ne pas porter sa caution à une honteuse mascarade, c’est le cas du Tchad récemment, offrant ainsi un boulevard au président Deby.
Des exceptions qui confirment la règle
Les quelques rares exceptions constatées dans des pays comme le Mali, le Bénin, le Ghana, le Sénégal, viennent confirmer la règle que la possibilité d’un vrai vote est possible sur le continent., cela pour donner argument à ceux qui défendent à juste raison la voie du vote pour départager des compétiteurs à des postes de responsabilité et de direction de nos pays.
A la lumière de ce qui se passe sur le continent depuis la fin des années 1990, la plupart des pays africains ayant fait l’expérience des ouvertures démocratiques de début des années 1990 ont connu des coups d’Etats au sommet de leur Etat ou des guerres inciviles.
Des élections ne sont forcement pas la fin de violence et l’installation définitive de la démocratie
Les tenants des élections comme mode de prise de pouvoir face à des dictatures ou des situations de guerre civile, pensent qu’elles ont la vertu d’éliminer la violence et d’installer la démocratie. On peut toujours évoquer le cas de l’Afrique du Sud et du Libéria, mais ces deux cas restent minoritaires, car on a vu que les dictateurs qui avaient été battus aux élections revenaient au pouvoir par la force comme au Congo ou par des élections (Didier Ratsiraka, à Madagascar, Mathieu Kérékou au Bénin). Et que ces élections ne permettaient pas de façon suffisante de prétendre que la démocratie fonctionnait et que le pays était « pacifié ».
Dans tous les cas on peut toujours souligner que la violence prédomine en Afrique comme mode de prise de pouvoir, la dernière en date c’est ce qui vient de se passer au Tchad. Les « rebelles » venus du Darfour ont tenté leur chance face à Deby (ce dernier était arrivé au pouvoir en 1990 à la suite d’un coup d’Etat).
Dans ces conditions de violences, la fonction assignée aux élections est celle de servir à légitimer un pouvoir obtenu par la force, face à la pression interne et aussi des institutions internationales qui cherchent à se couvrir de l’opinion publique de plus en plus importante dans les débats et choix électoraux se déroulant dans des systèmes réellement compétitifs des pays occidentaux.
La comparaison simple des élections entre différents pays africains entre eux d’un côté et de l’autre avec celles des pays occidentaux conduit la plupart des analyses à minorer la fonction et l’importance des élections en Afrique. Il sied de faire remarquer que cette comparaison doit être entourée de plusieurs précautions notamment historique, sociologique et économique.
Les tenants de cette thèse recommandent même le rejet total des votes, car elles semblent inutiles et conduisent souvent à des violences post électorales du fait de la contestation qui en résultent fatalement.
Par contre ceux qui tiennent aux élections ont a leur actif les expériences positives des certains pays comme le Mali, le Bénin, le Sénégal, le Ghana où les élections ont bien joué leur rôle. Ce qui fait dire aux tenants des élections que le rejet des élections n’est pas une solution. Pour eux il s’agit du déficit de culture démocratique et recommandent la participation.
Remonter dans l’histoire pour comprendre le déficit démocratique et ces élections
Pour comprendre ce déficit démocratique, il faut remonter dans les plis historiques, pour s’interroger sur la question du vote (voir l’article « gouvernés et gouvernants) en Afrique dans toute sa dimension anthropologique et sociale. Cette interrogation de l’histoire a failli dire à certains auteurs que l’Afrique ne connaissait pas dans son passée précoloniale, l’expérience du vote pour désigner ses chefs, ce qui semble faux car l’Afrique précoloniale recèle en son sein plusieurs expériences démocratiques et de désignation de chef par consultation du peuple. Dans plusieurs contrées d’Afrique, les peuples avaient la possibilité grande de révoquer un chef incompétent.
Si bien que certains auteurs se sont avancés à croire que le désordre et le recul que nous connaissons seraient concomitants avec la pénétration coloniale. En effet du temps de la colonisation, pour mieux se faire obéir, les envahisseurs européens ont demis de leur fonction les chefs traditionnels qui refusaient de se soumettre à l’ordre colonial. Les français par exemple vont créer dans leurs colonies des « chefs de terre et de canton » à qui ils vont confier des missions de surveillance. Ces derniers faute de légitimité (leur pouvoir n’émanant pas du peuple) pour se faire obéir de leurs compatriotes seront obligés d’utiliser la violence. Les commandants (sorte de préfets coloniaux) maintiendront en poste les chefs qui se seraient montrés efficaces pour l’action coloniale. Ceux des chefs locaux qui se seraient montrés respectueux de leur peuple seront vite emprisonnés ou demis de leur fonction de chef de terre ou de canton. Les chefs de village africains ne dépendaient plus du contrôle de leurs peuples mais des institutions coloniales.
Ces pratiques coloniales ont enlevé à la plupart des peuples d’Afrique la faculté mentale et physique de nommer ou de démettre un chef. D’autant plus que la vérité est que « le pouvoir d’un dirigeant (ne) découlait (plus) du peuple.
Ce mode désignation va connaître un biais et introduire une strate historique à partir des années 1950, où les nouveaux chefs désignés par les structures coloniales vont se prendre pour « colons plus que les colons ». Pour éviter de tout perdre les colonisateurs vont instituer la compétition sur une frange de la population c’est-à-dire seuls ceux qui étaient allés à l’école des Occidentaux pouvaient concourir à ces postes. C’est ce qui explique à la naissance des républiques africaines, le retour du vote.
Sekou Touré va entraîné le peuple de Guinée à l’indépendance quand ses pairs (Houphouet, Senghor, Youlou, Modibo, Mba Ahidjo et d’autres). vont choisir de rester sous la tutelle française jusqu’à l’indépendance en 1960. D’un point de vue historique, l’élection du 28 septembre 1958 par son résultat en Guinée et ainsi que dans les autres pays CFA a montré une chose que les Africains alphabétisés ou pas au français étaient prêts à la démocratie et s’intéressaient à la nomination de leur chef.
Plusieurs auteurs de cette époque avaient aussi noté que la participation des populations à ces élections était massive, que les partis politiques mobilisaient au delà de leur sphère d’influence ethnique voire géographique (c’est le cas de Barthelemy Boganda qui mobilisa au delà de l’Oubangui (actuelle RCA). En effet à cette époque les discours anti-coloniaux fonctionnaient à merveille et dépassaient les clivages ethniques.
Avec les indépendances surgissent les problèmes identitaires
En ce 21ème siècle, la situation a changé, car plus aucun parti ne mobilise au delà de son ethnie ou de sa région. Cela s’explique, en effet depuis les années 1960, les pouvoirs ont perdu toute leur légitimité à cause du fonctionnement centralisé de l’Etat et surtout du soutien massif des puissances occidentales à ces pouvoirs. Je m’explique, en 1960 dès qu’ils ont eu le pouvoir tous se sont attelés à faire disparaître le multipartisme, donc entre 1960 et 1990 les pays africains vont fonctionner avec le système stalinien de parti unique centralisé. Le pouvoir s’étant accaparé toutes les richesses et les leviers administratifs de l’Etat (armée, police, gendarmerie, écoles, hôpitaux, ), donc il avait le contrôle total sur les libertés individuelles. Avec le parti unique, la compétition s’est déplacé du peuple vers les membres.
Il suffisait donc au dictateur-maison de contrôler le parti. Dès qu’au sein du parti il y avait un début de contestation, elle était facilement éradiquée, il suffisait d’évincer le meneur de la contestation. L’histoire africaine est remplie des procès stalinien. Dans ces conditions, on pouvait pas prendre pacifiquement le pouvoir en dehors ou à l’intérieur, la seule alternative restait le coup de force. Le peuple était exclu de la gestion du pouvoir, car la force lui était imposée. Pour éviter de perdre le pouvoir le parti devait compter sur des militants engagés et sûrs, d’où un recrutement presque ethnique des cadres.
Le difficile retour au multipartisme
A partir de 1990, le retour à la voix du peuple est rendu possible du fait de la pression démographique, de l’évolution naturelles des choses, de la pression sociale des peuples aspirant de plus en plus à plus de libertés individuelles et surtout satisfaction de leurs besoins fondamentaux (éducation, santé, travail, logement, alimentation, sécurité et dignité). A ces éléments objectifs il faut ajouter les faits politiques majeurs suivants : la libération de Mandela, la chute du mur de Berlin, la dislocation de l’URSS couplée de la fin de la guerre froide, la prestation du Cameroun à la coupe du monde de football.
Ce retour comme dans les années soixante se fait par une vague d’élections libres et transparentes. Mais ces élections dans leurs discours de mobilisation vont cristalliser les frustrations et les problèmes identitaires. En effet le monopartisme avait évolué vers l’ethnisme à cause de sa machine à exclure. Ceux qui furent exclus du parti vont chercher à prendre leur revanche, tandis que ceux qui détenaient le pouvoir vont mobiliser les leur en leur expliquant que la perte du pouvoir signifiait pour eux la fin des privilèges. D’ou une bipolarisation entre les partisans du président et ceux de l’opposition qui épouseraient les contours géographiques des régions ou terroirs d’origine des protagonistes (Nord contre Sud, ou musulmans contre chrétiens par exemple). Dans ces conditions à mon avis aucune élection ne peut sembler valable et ressortir ses vertus de départager des compétiteurs.
En fait nous ne devons pas ignorer le poids de ce récent passé dans ce qui advient aujourd’hui en Afrique, car les acteurs sont les mêmes depuis 1960. Dans le cas du Congo, par exemple Monsieur Sassou et ses adversaires sont dans la politique depuis les années 1960, ils ont été les grands acteurs du monopartisme et je doute fort de leur faculté à adopter la culture démocratique. De même dans ce pays, la transition démocratique vers le multipartisme fut un grand échec. Son escamotage a conduit au retour de la dictature, car ceux qui furent élus avaient déçus les attentes du peuple, ils donnèrent l’impression au peuple que les élections n’avaient servi à rien. Cet élément est à mettre au dossier expliquant les ressorts moraux qui permirent à Sassou en 1997de défaire le président élu en 1992, car il ne voulait pas faire confiance aux élections.
Dans le cas béninois ou ghanéen on a vu que les élections fonctionnaient et que la démocratie jouait son rôle. Dans ces pays les acteurs sont convaincus de la démocratie. Une chose aussi que l’on peut remarquer que ce sont de nouveaux venus à la politique qui font cette démocratie. Dans les pays où ce sont les survivants du monopartisme qui trustent encore la politique rien ne peut changer car ces derniers n’ont jamais acquis de culture démocratique.
Les élections restent le meilleur moyen de parvenir à la démocratie
En conclusion on peut dire que les élections restent le meilleur moyen de départager de façon pacifique des compétiteurs du pouvoir que lorsque l’on se trouve réellement dans un système démocratique. Un système où les acteurs sont sincères et fondamentalement convaincu de la vertu démocratique du suffrage universel. Il faut aussi que les acteurs politiques et les élites admettent l’idée que le pouvoir appartient au peuple qui ne fait que le confier sur un temps limité.
